Le journal de Pierre-André Comte

Là où il faudrait de la clairvoyance, on ne trouve qu'aveuglement

Le débat du 23 mai au Parlement était verrouillé d'avance. Les groupes PDC et PLR n'entendaient dévier d'aucun pouce de leurs positions en commission parlementaire. L'affaire était réglée avant que ne commence la session plénière du 23 mai, quoi qu'en disent certains, toujours aussi moralisateurs que gnangnans... Pour ma part, je tenais à revenir sur l'esprit de la Constituante et sur les temps bénis où les politiciens jurassiens préféraient rêver aux sommets olympiens plutôt que de barboter dans les petites mares asphyxiées où s'éteint la réflexion... Je me permets de restituer ici quelques extraits de mon intervention.

Lors de ma première mandature, j’ai fait partie des trois ou quatre députés socialistes qui votaient l’aide de l’Etat aux églises. Nous exigions de la transparence et de la solidarité entre les paroisses, certes, mais nous votions, sous certains regards réprobateurs de notre propre camp. Puis, en 2002, un député démocrate-chrétien fort mal inspiré, avec l’appui d’un gouvernement ignorant la sagesse des Constituants, fit passer sa motion qui instituait le subventionnement automatique des églises. Nous étions en septembre 2002, à quelques semaines des élections cantonales. Débordant de courage, aucun parlementaire de mon groupe ne voulut prendre le risque de défendre le principe de séparation consacré par les humanistes de 1976, démocrates-chrétiens, radicaux, communistes, réformistes, chrétiens-sociaux et socialistes confondus. C’est à moi qu’ils abandonnèrent ce devoir et une responsabilité qui ne m’appartenait pas. Ainsi, je sauvai l’honneur de mes camarades, tout en payant seul le prix électoral, fort cher, de mon intolérance supposée. De cela, la presse n’a pas parlé. Je devrais dire une certaine presse. Non, elle m’a présenté comme le boutefeu d’un dogmatisme sans concession, voire irrespectueux des traditions chrétiennes du Jura, ce qui est un comble me concernant ! Eh bien, chers collègues, c’est cet homme-là qui vous parle aujourd’hui, et qui ne craint pas qu’on l’attaque à nouveau sur ses convictions profondes.

Charbonnier est maître chez soi, dit l’adage populaire. Voyez-vous, je n’ai pas besoin de la Constitution fédérale ni de la moindre expertise juridique – cette béquille de ceux qui ne tiennent qu’à un fil – pour vous dire (ou pour penser, c’est moins prétentieux), amicalement, cher collègue Bendit, que vous vous trompez. Il n’y a au reste qu’une constitution qui compte : la nôtre ! Et que pose-t-elle comme principes fondamentaux de l’Etat ? Le premier étant la « souveraineté populaire », elle grave dans le même marbre la « liberté religieuse », la « séparation des pouvoirs » et la « laïcité », et bien d’autres encore. La laïcité, un principe auquel AUCUN républicain ne peut se soustraire.

 Au secours, Tonton, reviens !

Améliorations en vue

 Tous résidents, tous citoyens, tous égaux !

  Reformuler la doctrine et réinventer l'utopie, c'est possible

 Un atout pour l'éducation civique

     Le temps d'une indispensable refondation

Nicolas Sarkozy a gagné l’élection présidentielle parce que son projet était clair. Parce qu’il a su décomplexer la droite, tout en éradiquant son extrême, ce qui n’est pas le moindre de ses mérites. Les Français ont largement voté pour sa volonté d’action et le retour a des valeurs basiques laissées à l’abandon depuis longtemps. Ségolène Royal a perdu son pari pour plusieurs raisons, dont un manque flagrant de précision, s’agissant du financement de ses propositions. Elle a surtout souffert de représenter un parti devenu archaïque au fil de ses querelles d’appareil et du déphasage de ses thèses. Passer de Krivine à Bayrou n’était pas non plus de nature à lui donner l’avantage. Enfin, elle a été scandaleusement trompée (même légèrement pompette, Bernard Tapie avait parfaitement raison au soir du premier tour à la télé) par quelques éléphants trop contents de la faire perdre pour faire valoir leurs intérêts plus tard (par analogie, c’est précisément l’attitude qu’ont eu certains voyous et voyoutes à mon égard en octobre 2006). Une refondation de la gauche s’impose. En dehors de la sociale démocratie, elle n’a aucune chance d’aboutir. Je suis assez d’accord avec DSK et Kouchner : il faut choisir la raison. Ni Besancenot, ni Bové, encore moins Voynet ne l’incarnent. Il faut voir ailleurs et… penser à commencer de répondre aux préoccupations des gens. N’est-ce pas justement ce que disent Micheline Calmy-Rey et Franco Cavalli - qu'on ne peut pas accuser d'être affreux centristes - à propos des socialistes suisses ? S’ils ne changent pas leur fusil d’épaule, ceux-ci se ramasseront une gamelle aux prochaines élections fédérales. Ce n’est pas en pondant des tonnes d’expertises toutes plus intelligentes et incompréhensibles les unes que les autres, qu’on y parviendra. Il faut secouer la poussière, ici comme dans l’Hexagone. Et dans le Jura ? N’en parlons même pas ! (PAC)

 Risum teneatis, amici ?

Samedi matin pluvieux. Travaux du jardin, luxe immortel de joie sans pareille, remis à plus tard. Ça m’énerve. Je lis l’édition électronique du QJ. Très pratique. On peut réagir avant l’heure de l’apéro. Que dire ? Qu’aux patères des évidences point toujours évidentes, parmi les devoirs et les droits oubliés qui fondent la démocratie, faudra-t-il accrocher au sein des défroques du supplément d’âme et des haillons de valeurs qu’on ne fréquente plus, quelque inaliénable droit à la justice, à la réalisation personnelle, au projet social, à l’égalité des sexes, à l’ouverture de l’entendement et à celle, aussi importante, peut-être, de la sensibilité ? Dans le combat en faveur de politiques qui privilégient le bien commun et conduisent au banc de touche les intérêts personnels, il y a quelque forme de don quichottisme. Et puis ? Faut-il abandonner ? Non ! Il y a trop longtemps que Sancho Pança l’emporte sur Don Quichotte; tenter d’inverser la vapeur équivaut à dire que tout n’est pas – ou pas encore – dit ! (PAC)

 De l'égalitarisme entre hommes et femmes

 Retour sur session parlementaire

Le 23 avril dernier, le Parlement jurassien a souhaité que la motion 811 soit transformée en postulat. Pour éviter de tout perdre, j'ai accepté que ma proposition soit traitée... et acceptée ainsi. Je reviendrai à charge quand il le faudra, et ne laisserai pas le gouvernement enterrer le dossier, on peut compter sur moi là-dessus. Dans le développement de ma motion, j'ai combattu les arguments sans chair et sans poids d'un gouvernement dont les idées me paraissent confuses dans plusieurs domaines de l'administration publique. Je les livre ici, avec ma dernière remarque sur ce que je pense du postulat, qu'on m'a restituée après son enregistrement public. Voir sous suite.

Victoire aux points

Si Ségolène est élue dimanche prochain, elle le devra au débat d’hier soir. Mon impression est qu’elle a dominé Nicolas. Certes, ce dernier ne subit pas une défaite, mais le fait de ne l’avoir pas emporté comme le prédisaient les milieux prétendus autorisés a installé dans l’esprit des Français l’idée que sa concurrente pouvait faire une bonne présidente de la République. Elle s’est crédibilisée, ainsi que le concèdent les machistes – y compris dans son parti – qui raillaient la femme. De ce point de vue, je suis assez d’accord avec Laurent Joffrin de Libération : « Nicolas Sarkozy n’a pas perdu, mais Ségolène Royal a gagné » ! La championne socialiste parviendra-t-elle à combler son retard en quarante-huit heures ? Ce n’est pas impossible. La dernière semaine de la campagne a mieux commencé pour elle avec le triomphe de Charlety, lequel a surpassé l’imposant succès de Bercy de son adversaire. Cette semaine cruciale se terminera-t-elle par une victoire « sur le fil »  de la candidate socialiste ? Tout est ouvert. (PAC)

 Un débat télévisé qui promet